大荔法院——“雙胞胎”飲料,竟然一真一仿|全球?qū)崟r(shí)
近來,原告粒粒公司因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛將被告家家公司訴至大荔縣人民法院,起因是被告家家公司生產(chǎn)銷售的“飔能量”牌維生素風(fēng)味飲料與原告生產(chǎn)銷售的“颶能量”飲料在整體外觀上近似雙胞胎,原告粒粒公司合法享有“颶能量”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán),認(rèn)為被告在同一類飲料上使用的“飔能量”標(biāo)識(shí)與“颶能量”標(biāo)識(shí)近似,侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。
【案件回顧】
2019年4月27日原告粒粒公司經(jīng)案外人黃某合法轉(zhuǎn)讓,依法享有“颶能量”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),該注冊(cè)商標(biāo)由文字構(gòu)成,“颶能量”三字是該商標(biāo)的顯著標(biāo)識(shí)。
(資料圖片)
被告家家公司經(jīng)案外人何某合法轉(zhuǎn)讓,在2020年4月21日至2021年4月20日期間合法獲得“飔能量”商標(biāo)的使用權(quán)。
2019年12月,原告發(fā)現(xiàn)被告家家公司在陜西市場(chǎng)上銷售“飔能量”維生素風(fēng)味飲料,認(rèn)為侵害其商標(biāo)權(quán),遂申請(qǐng)河南省鄭州市華夏公證處對(duì)被告的侵權(quán)行為予以保全證據(jù)公證。
2020年7月30日,原告粒粒公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng),請(qǐng)求對(duì)“飔能量”商標(biāo)宣告無效,后國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼做出裁定和判決,確定“飔能量”商標(biāo)無效。
“飔能量”商標(biāo)宣告無效后視為自始即不存在,“飔能量”商標(biāo)與“颶能量”商標(biāo)構(gòu)成近似,被告家家公司銷售使用“飔能量”標(biāo)識(shí),已經(jīng)侵犯了原告粒粒公司的商標(biāo)權(quán),法院判決其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
【裁判要旨】
1.《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定:“有下列行為之一 的,均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可, 在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品 上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的;(三)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”。
本案中,被告銷售、生產(chǎn)使用的“飔能量”商標(biāo),與原告注冊(cè)的“颶能量”商標(biāo),經(jīng)過比對(duì),除相同的“能量”二字外,顯著識(shí)別部分“飔”和“颶”均是以“風(fēng)”為部首的半包圍結(jié)構(gòu),在文字構(gòu)成、整體構(gòu)成、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相似,構(gòu)成近似商標(biāo)。其使用范圍均為第 32 類產(chǎn)品,使消費(fèi)者易對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),誤認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品系原告生產(chǎn)銷售或者授權(quán)生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。故被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
2.《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十七條第一款規(guī)定,依照本法規(guī)定第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊(cè)商標(biāo),由商標(biāo)局予以公告,該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。
經(jīng)過國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁判,于2022 年 4 月已經(jīng)宣告“飔能量”商標(biāo)無效。被宣告無效的商標(biāo)視為自始即不存在,故被告家家公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
3.《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬以下的賠償。
本案中,原告提供的證據(jù)不能證明其因被侵權(quán)的損失數(shù)額,故本院結(jié)合被告家家公司的侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)時(shí)長、侵權(quán)范圍、原告的知名度、影響力以及原告產(chǎn)品在陜西的銷售情況,酌情由被告家家公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失(含合理維權(quán)費(fèi)用)5 萬元。
【法官說法】
近年來,部分企業(yè)與個(gè)人為謀取經(jīng)濟(jì)利益,利用品牌效應(yīng)仿制相關(guān)產(chǎn)品的包裝與商標(biāo),使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆認(rèn)識(shí),損害企業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng),擾亂了社會(huì)市場(chǎng)秩序。本案中,粒粒公司使用“颶能量”商標(biāo)在先,家家公司使用“飔能量”商標(biāo)在后,并且“飔”與“颶”明顯近似,“飔能量”商標(biāo)權(quán)人存在復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意。經(jīng)相關(guān)利益人的申請(qǐng),國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判“颶能量”商標(biāo)無效,商標(biāo)無效視為自始即不存在。家家公司在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)的近似商標(biāo),導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn),擾亂正常的市場(chǎng)管理秩序,應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
商標(biāo)權(quán)是一種無形資產(chǎn),具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)不但可以促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量,維護(hù)商標(biāo)信譽(yù),還可以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益,使社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。下一步,大荔縣人民法院將大力宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律知識(shí),充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的職能,保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益及保護(hù)消費(fèi)者的利益,為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)一份力量。(作者:大荔法院黨總支 帖妮)
編輯:張釋予
責(zé)編:鄭黎波
關(guān)鍵詞: