近來，原告粒粒公司因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛將被告家家公司訴至大荔縣人民法院，起因是被告家家公司生產(chǎn)銷售的“飔能量”牌維生素風(fēng)味飲料與原告生產(chǎn)銷售的“颶能量”飲料在整體外觀上近似雙胞胎，原告粒粒公司合法享有“颶能量”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，認(rèn)為被告在同一類飲料上使用的“飔能量”標(biāo)識(shí)與“颶能量”標(biāo)識(shí)近似，侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。

【案件回顧】

2019年4月27日原告粒粒公司經(jīng)案外人黃某合法轉(zhuǎn)讓，依法享有“颶能量”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該注冊(cè)商標(biāo)由文字構(gòu)成，“颶能量”三字是該商標(biāo)的顯著標(biāo)識(shí)。

(資料圖片)

被告家家公司經(jīng)案外人何某合法轉(zhuǎn)讓，在2020年4月21日至2021年4月20日期間合法獲得“飔能量”商標(biāo)的使用權(quán)。

2019年12月，原告發(fā)現(xiàn)被告家家公司在陜西市場(chǎng)上銷售“飔能量”維生素風(fēng)味飲料，認(rèn)為侵害其商標(biāo)權(quán)，遂申請(qǐng)河南省鄭州市華夏公證處對(duì)被告的侵權(quán)行為予以保全證據(jù)公證。

2020年7月30日,原告粒粒公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)“飔能量”商標(biāo)宣告無效，后國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼做出裁定和判決，確定“飔能量”商標(biāo)無效。

“飔能量”商標(biāo)宣告無效后視為自始即不存在，“飔能量”商標(biāo)與“颶能量”商標(biāo)構(gòu)成近似，被告家家公司銷售使用“飔能量”標(biāo)識(shí)，已經(jīng)侵犯了原告粒粒公司的商標(biāo)權(quán)，法院判決其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【裁判要旨】

1.《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一 的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可， 在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品 上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”。

本案中，被告銷售、生產(chǎn)使用的“飔能量”商標(biāo)，與原告注冊(cè)的“颶能量”商標(biāo)，經(jīng)過比對(duì)，除相同的“能量”二字外，顯著識(shí)別部分“飔”和“颶”均是以“風(fēng)”為部首的半包圍結(jié)構(gòu)，在文字構(gòu)成、整體構(gòu)成、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相似，構(gòu)成近似商標(biāo)。其使用范圍均為第 32 類產(chǎn)品，使消費(fèi)者易對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，誤認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品系原告生產(chǎn)銷售或者授權(quán)生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。故被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

2.《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十七條第一款規(guī)定，依照本法規(guī)定第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊(cè)商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。

經(jīng)過國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁判，于2022 年 4 月已經(jīng)宣告“飔能量”商標(biāo)無效。被宣告無效的商標(biāo)視為自始即不存在，故被告家家公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

3.《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬以下的賠償。

本案中，原告提供的證據(jù)不能證明其因被侵權(quán)的損失數(shù)額，故本院結(jié)合被告家家公司的侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)時(shí)長、侵權(quán)范圍、原告的知名度、影響力以及原告產(chǎn)品在陜西的銷售情況，酌情由被告家家公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)費(fèi)用）5 萬元。

【法官說法】

近年來，部分企業(yè)與個(gè)人為謀取經(jīng)濟(jì)利益，利用品牌效應(yīng)仿制相關(guān)產(chǎn)品的包裝與商標(biāo)，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆認(rèn)識(shí)，損害企業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)，擾亂了社會(huì)市場(chǎng)秩序。本案中，粒粒公司使用“颶能量”商標(biāo)在先，家家公司使用“飔能量”商標(biāo)在后，并且“飔”與“颶”明顯近似，“飔能量”商標(biāo)權(quán)人存在復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意。經(jīng)相關(guān)利益人的申請(qǐng)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判“颶能量”商標(biāo)無效，商標(biāo)無效視為自始即不存在。家家公司在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)的近似商標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，擾亂正常的市場(chǎng)管理秩序，應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

商標(biāo)權(quán)是一種無形資產(chǎn)，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)不但可以促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，還可以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，使社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。下一步，大荔縣人民法院將大力宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律知識(shí)，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的職能，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益及保護(hù)消費(fèi)者的利益，為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)一份力量。（作者：大荔法院黨總支 帖妮）

編輯：張釋予

責(zé)編：鄭黎波

關(guān)鍵詞：